近期，原告某网络用户在运用APP软件过程中，与被告某网络服务公司产生胶葛，因被告公司住所地在文昌，原告前往文昌法院申述。一般情况下，原告挑选文昌法院进行审理没有贰言的，依据法律规则，案子一般都能够由被告住所地的法院统辖；间隔被告近，被告参与诉讼较为便利；简略找到被告，对审判之后的实行更有利。而这个案子恰恰有特别景象协议统辖。被告寄来了两边的一份服务协议，其间约好假如产生胶葛，由广东某法院统辖。

  文昌法院审理以为，尽管这份服务协议里有统辖约好，但挑选的法院与两边胶葛没有实践联络，不契合法律规则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规则，这起案子是合同胶葛，当事人能够终究靠书面协议约好统辖的法院，但挑选的法院要契合以下条件之一：在被告住所地；在合同实行地；在合同签定地；在原告住所地；在标的物所在地；与争议有其他实践联络的地址，例如注册挂号地、首要办事机构所在地、经营地、侵略权力的行为地等。广东某法院不契合任何一个条件，故而文昌法院确定统辖协议无效，驳回了被告的统辖权贰言请求。现在，该案子正在依法审理中。

  文昌法院介绍，统辖，简略地说，便是案子归哪个法院审理。法院收到申述后的榜首件事，便是判别该案子能不能归自己审，也便是有没有统辖权，能审理的才会立案。假如以为案子的统辖有错，能够在收到资料后十五天内，向法院提出统辖权贰言。

  该案子统辖约好还存在格局条款的问题。该服务协议的条款是网络公司单独拟定的，当用户点进APP时跳出弹窗显现，用户只能挑选承受或退出，不能商议更改，归于典型的格局条款。并且这个条款混在协议鳞次栉比的文字中，没有用加粗、下划线、改字体色彩等方法特别标示，很难被留意到。依据法律规则，经营者用格局条款约好统辖，并且没有合理提示顾客留意，顾客能够建议这种统辖协议无效。

  假如是消费的人被经营者申述，经营者拿这种协议去立案，顾客能够向法院提交统辖权贰言请求，维护本身的权益。

  针对此案子，文昌法院还向群众进行普法教育。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院统辖；被告住所地与常常居住地不一致的，由常常居住地人民法院统辖。

  同一诉讼的几个被告住所地、常常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有统辖权。

  第三十五条：合同或许其他产业权益胶葛的当事人能够书面协议挑选被告住所地、合同实行地、合同签定地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实践联络的地址的人民法院统辖，但不得违背本法对级别统辖和专属统辖的规则。

  《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解说》第三十一条：经营者运用格局条款与顾客缔结统辖协议，未采纳合理方法提请顾客留意，顾客建议统辖协议无效的，人民法院应予支撑。