本期推送事例为新疆尔自治区高级人民法院再审检查单的一同机动车交通事端职责胶葛案子，新疆尔自治区高级人民法院再审清晰：本车人员的人身伤亡及财产损失不归于交强险和商业三者险的补偿目标。交通事端产生时，车上乘客因车辆相撞而脱离本车致伤的，归于连接事情，“车上人员”与“车外人员”的差异比较固定，不能确定乘客已转化为“第三者”。

  马某曼与肖某涛、高某杨、我国某某财产稳妥股份有限公司石河子市分公司等机动车交通事端职责胶葛一案

  ——车上乘客因车辆相撞而脱离本车致伤的，稳妥公司是不是应当承当交强险及商业三者险的补偿相应的职责？

  二审：新疆尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2021）新21民终239号

  本车人员的人身伤亡及财产损失不归于交强险和商业三者险的补偿目标。交通事端产生时，车上乘客因车辆相撞而脱离本车致伤的，归于连接事情，“车上人员”与“车外人员”的差异比较固定，不能确定乘客已转化为“第三者”。

  被请求人（一审被告、二审上诉人）：我国某某财产稳妥股份有限公司石河子市分公司

  再审请求人马某曼因与被请求人肖某涛、高某杨、我国某某财产稳妥股份有限公司石河子市分公司等机动车交通事端职责胶葛一案，不服新疆尔自治区吐鲁番市中级人民法院（2021）新21民终239号民事判定，向本院请求再审。本院依法组成合议庭进行了检查，现已检查完结。

  马某曼请求再审称：二审判定确定现实过错。马某曼在案涉交通事端中不是简略地被甩出窗外，而是被甩出窗外后又被本车与路旁边石头、树木揉捏形成二次损伤，依据《新疆尔自治区高级人民法院关于审理路途交互与通行事端损害补偿案子若干问题的辅导定见（试行）》第九条规则，马某曼系“处于被稳妥机动车之外的人员”，归于“第三者”，二审未将马某曼确定为本车的“第三者”过错。

  本院经检查以为：本案争议焦点为我国某某财产稳妥股份有限公司石河子市分公司是否应当承当交强险及商业三者险的补偿职责问题。交强险、商业三者险均是以被稳妥人对第三者依法应负的职责稳妥。依据《机动车交通事端职责强制稳妥法令》第三条“本法令所称机动车交通事端职责强制稳妥，是指由稳妥公司对被稳妥机动车产生路途交互与通行事端形本钱车人员、被稳妥人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在职责限额内予以补偿的强制性职责稳妥。”第二十一条第一款“被稳妥机动车产生路途交通事端形本钱车人员、被稳妥人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由稳妥公司依法在机动车交通事端职责强制稳妥职责限额范围内予以补偿。”及《我国稳妥行业协会机动车归纳商业稳妥演示条款》（2014版）第三条“本稳妥合同中的第三者是指因被稳妥机动车产生意外事端遭受人身伤亡或许财产损失的人，但不包含被稳妥机动车本车车上人员、被稳妥人。”的规则可知，本车人员的人身伤亡及财产损失不归于交强险和商业三者险的补偿目标。事端前，马某曼系×××号车辆的乘客，属“车上人员”。事端产生时，马某曼因车辆相撞而脱离本车致伤，归于连接事情，“车上人员”与“车外人员”的差异比较固定，本案不能确定马某曼为“第三者”或已转化为“第三者”，故二审未判令人保石河子市分公司在交强险和商业三者险范围内承当相应的职责并无不当。

  综上，马某曼的请求再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规则的景象。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解说》第三百九十五条第二款规则，裁决如下：