上海某公司发现，西南某公司总承揽的立异中心场馆项目4、5号楼工地上运用的门把手上印有“”标识，与其经核准转让享有商标专用权第8729056号“”注册商标相同。经核实，西南某公司将上述工地的门窗等以包工包料（含主材、辅料）的方法分包给福建某公司，门把手由福建某企业来供给并装置。其未出产过被控侵权门把手，西南某公司与福建某公司构成一起侵权，应一起补偿其经济损失及合理开支。

  被控侵权门把手与皇冠门控公司正品比对，原料、色彩、尺度、标识巨细等均不一起，能够确定系冒充产品。

  被控侵权标识“”与权力商标“”均为图文标识，图形和文字部分均一起，构成相同。

  涉案项目门把手明显方位杰出标示运用被控侵权标识，起到了辨认产品来历的效果，归于商标性运用。

  福建某公司将被控侵权门把手用于其分包的建造工程中，实质上是购进被控侵权产品并出售给总包方以获取相应赢利，归于出售行为，构成对上海某公司注册商标专用权的侵略，对其侵略权力的行为应当承当对应职责。西南某公司不存在与福建某公司歹意勾结、一起侵权的片面成心及相应行为，不能仅以其系总承揽人即确定为一起侵权人。

  建造工程项目施工中触及商标侵权胶葛中，分包方在分包工程项目施工范围内运用商标侵权产品并附加必定劳务后形成了分包建造工程效果，分包方就此获得了相应利益。此与《商标法》第五十七条第三项规则的“出售侵略注册商标专用权的产品”中“出售”的意图，即转让产品的所有权并获取价值，本质上是一起的，分包方的行为应确定为“出售”行为。发包方、总包方作为分包建造工程效果的接收方，应参照与业主作为效果接收方的相应责任，在标准其发包、转包行为的前提下并尽到根本留意责任时，不该过于苛责其过高的留意责任。