近代思想家来梁启超曾在《新民论》中说：“人人独善其身谓之私德，人人相善其群谓之公德。”做有益于社会的事，不因私德侵略别人权益，是咱们做人应有的最基本的公德心。假如一个人丢掉了公德心，难免会侵略别人利益，因而产生对立。

  吾日三省吾身：看到有人在公共场合喧闹，你会去劝止吗？看到有人乱扔废物，你会去提示劝导吗？看到有人在电梯里吸烟，你会进行劝说吗......咱们都知道这样的行为是违反社会公德的，却不是每一个人都有勇气站出来。

  2017年，郑州的杨先生由于在电梯里劝止一白叟吸烟，被白叟的家族索赔40万，吸烟本就有害健康，劝止还错了？不，法院的判定告知咱们，保护社会公德是正义之举，是值得发起的，被法令保护的。

  时刻调回2017年5月2日，那天杨先生从家里出来乘坐电梯，在电梯里遇到了69岁的张某。此前两人并不知道，九天是同一栋邻里。张某上了电梯后，自顾自地点着了一根卷烟，开端吞云吐雾，在密闭的空间内，烟味仍是会让人不适的。

  杨先生是一个医师，对烟味极端灵敏，他深知抽烟对身体的危害，而吸二手烟对健康的危害也不可以小看。并且在电梯里是不能吸烟的，有悖于社会公德。所以他作声提示这个白叟，让他将烟掐掉。

  但白叟置之不理。杨先生看张某也上了年岁，仍是好声好气的劝他，吸烟对他的身体有害，假如电梯里进来其别人，尤其是孕妈妈和小孩，他们被烟味影响怎样办？

  但张某觉得杨先生多管闲事，也许是以为杨先生在责备他，心情就开端激动起来，说：“现在电梯里没有孕妈妈和小孩，你管那么多干什么？”杨先生压着心里的火和他讲道理，从监控来看，两人在电梯里的两分钟一向争论不休。

  出了电梯后，杨先生仍是以为张某的行为极为不当，就找了物业的管理人员，让他们评评理。物业的管理人员将白叟劝住后，杨先生就离开了。但没一瞬间就听说有人心脏病发了，他是医师，赶忙打了急救电话，随后赶到事发现场，发现倒地的便是张某。

  他没有犹疑，上去给张某做了紧迫救援办法，但等120赶到后，张某仍是因抢救无效逝世了。得知张某是由于心情激动，心脏病发逝世，杨先生非常惋惜自责。但他怎样也没想到，张某的家族会将张某的死怪在他身上，在他接到法院的传票时，还一阵还账。

  他能了解张某家族痛失亲人的悲伤，但白叟的死是由于因心脏病发，并不是他形成的。而张某的家族却以为是杨先生太较真了，假如他不劝止张某吸烟，张某就不会病发，因而向杨先生索赔40万。

  依据原《侵权职责法》第六条第一款规则：“行为人因差错危害别人民事权益，应当承当侵权职责。”差错职责的构成条件为：行为人施行了加害行为，受害人遭受了可救助的丢失，加害行为与危害成果之间有因果关系，行为人对危害的产生具有差错。

  首要从小区监控供给的视频来看，在电梯里两分钟的争论中，杨先生一向是用言语劝止，和张某没有一点肢体触摸，至于言语是否过激，物业人员称他们赶届时，杨先生并没有咒骂等过激言语，但张某心情激动，言语之间九天有失尺度。由此可见，杨先生并不存在加害行为。

  张某的家族说，张某在2007年曾做过心脏搭桥手术，一向吃药保养得很好，也很留意操控脾气，假如杨先生不是一向揪着他吸烟这事不放，他不会忽然心情失控。但杨先生在此前并不知道张某有心脏病。

  假如是杨先生明知道张某有心脏病，还一向寻衅他，导致他病发，那么张某的死就和他存在因果关系。但张某在电梯里吸烟的行为，本是违反社会公序良俗的，郑州市明确规则：公民有权阻止在严禁吸烟的公共场所的吸烟者。

  所以杨先生劝止张某吸烟的行为是保护社会公德和自己的正当权益，张某在公共场合抽烟，导致别人吸二手烟，对别人身体健康形成了严峻的损伤，本身存在差错，因而杨先生的劝止是入情入理的，不需要为张某的死承当职责。

  一审时法院依据《民法典》第一千一百八十六条规则：受害人和行为人对危害的产生都没有差错的，依照法令规则由两边分管丢失。判定杨先生无责，尽人道主义补偿张某家族15000元，杨先生觉得本身并不存在差错，无需补偿，提出上诉。

  二审时，法院以为杨先生的劝止行为没有超越必要极限，而张某本身存在差错，应对其逝世成果负全责，最终法院驳回了张某家族的一切诉求，杨先生无须补偿。这一判定也赢得了广大群众的共同附和。

  假如保护社会公德的行为不被法令支撑和保护，只会滋长社会的不正之风。“公德盛者其群必盛，公德衰者其群必衰。”若每一个人都能自觉遵守和保护社会公德，国民素质才会进步，每一个人都严格地要求自己，咱们的国家才会愈加昌盛强盛。