被告在未考虑房子的合理性及其他查询核实状况下，直接以“未处理手续程序”为由施行，现实确定缺乏，证据缺乏，违背《中华人民共和国行政强制法》的相关程序规则。

  两原告在杭州市某村具有一处房子。2021 年8 月 19 日，原告发现上述房子遭到撤除。经原告信访，被告于 2021年 10 月 15 日作出《信访事项处理意见书》称原告上述房子系由被告于 2021 年 8 月 9 日撤除。原告以为，被告撤除原告房子的行为违法，且严峻损害原告的合法权益。原告为此向法院申述，恳求承认被告撤除原告坐落某村的房子的行为违法。

  被告辩称：2021 年 5 月被告置疑坐落某村的房子未处理相关乡村住所建房批阅手续，存在违法用地景象，遂联合区农业乡村局对相关状况做查询。经查询核实案涉房子没有处理乡村住所建房批阅手续。2021 年 8 月 9 日，被告对案涉房子施行撤除。被告以为，本案两原告未经请求，未获得任何批阅手续，私行建房，归于违法用地、违法制作，依法应予以撤除。

  经审理查明:两原告作为案涉房子的参加制作人、继承人及实际使用人等身份有权向本院提起行政诉讼，原告主体适格。本案中，案涉住所制作未经规划及用地批阅系现实，但案涉房子大部分是在撤除原房子后的宅基地上重建，且归于莫某某用于满意基本生活需求的仅有住所，一起鉴于文件的规则，该区域农户在 2003 年今后未经批阅制作乡村住所归于遍及状况，由此莫某某制作案涉房子具有必定的合理性和正当性，关于该户的合法利益应予以维护。现被告在未考虑各种客观因素的状况下，径行以未处理乡村建房批阅手续为由将案涉房子悉数依照违法制作予以撤除，归于确定现实不清，首要证据缺乏，一起被告施行强拆行为亦违背了行政强制法第三十五条、第三十七条及第四十四条等规则，严峻违背了法定程序。鉴于被诉强拆行为系现实行为且已施行结束，不具有可吊销的内容，故应承认违法。

  1.承认被告对原告来某某、刘某某占地面积为 143.26 平方米的四层主房施行的行为违法。

  结业于中央财经大学，现为北京京平律师事务所合伙人、专职律师。法令硕士。中华全国律师协会会员，北京市律师协会会员，曾在北京市公安局作业多年。

  结业于中山大学法学学士，我国政法大学法学硕士、蔡晓仪律师法学功底厚实，法令使用才能杰出，在署理民商事案子的一起，十分重视事例研讨，曾参加编写《侵权职责法典型事例实务教程》、《事例民法学·泛论》、《事例合同法学》、《债法总则典型事例疏议》、《合同法分则典型事例疏议》、《 中华人民共和国投标投标法施行法令 条文了解与事例适用》等作品。